У профессора Karmix Failix хороший разговор про декларативную стилистику Е. Шульман. В рашковании так пишут чуть более чем все, но её пример наиболее красноречив. Я бы назвал ещё несколько имён из самых различных "лагерей", но, в данном случае, это необязательно.
Это тексты, написанные в тональности "я хочу"без потуги на модель, скажем так, "заметки-на-полях", - как они сами называют своё творчество. Ведь только модель можно подвергнуть анализу, не знаю, понимают ли они это, называя своих оппонентов "конспирологами". Причём, используя это слово в чисто оценочном ключе типо "шкурки-от-мандаринок"😉. И это естественно, поскольку декларация - изначально - представляет собой чисто оценочное высказывание с той лишь особенностью, что эта оценка подразумевает некую конвенциональность "экспертного сообщества".
Комменты здесь
Как ни относись к "конспирологии", но коспиролог продуцирует как раз модели. Конспирологические модели, да. И это совсем не значит, что они не являются - по большому счёту - такими же хотелками. Однако с моделью можно проводить операции, в отличие от. То есть работать с ними корректно, а не вешать априори оценочные ярлыки, будь они трижды остроумные и красноречивые. И любая конспирологическая модель прошлого, - повторяю, прошлого, - легко рассыпается, поэтому в силу неверифицируемости событий прошлого, а не потому, что её нельзя кушать, хотя и вкусно пахнет. Собссна, все претензии к конспирологам сводятся к историчности их основного продукта, и эти претензии абсолютно справедливы, поскольку сама эта История с большой буквы - ничто, если не одна большая хотелка.
Больше того, строго говоря, конспирологично любое политическое моделирование, поскольку подразумевает некий умысел того же автора, например. Однако - безо всяких красивых метафор! - достоверность модели определяется весьма корректно и в два простых шага: 1) модель должна быть конгруэнтна взятому объекту по рэперным точкам и 2) модель должна быть внутренне непротиворечивой. И тут уже совсем неважно, где происходят события, - "на сцене"или "за кулисой" (как у т.н."конспирологов")
Безусловно, прикладное значение деклараций быть политическим инструментом. Но, во-первых, надо иметь среду для их применения при необходимом условии (это второе) конвенциональности декларациий, опять же, при допущении (в-третьих), что само это т.н. "экспертное сообщество"существует. Плюс надо обладать искусством писать политические хотелки со скрупулёзно рассчитанным адресатом, но получается это, увы, только лишь у Глеба Павловского и то, при условии если Те_Кто_Принимает_Решения™ готовы считать его своим союзником.
А вот здесь-то как раз беда. Боярская давла не допустит никакой конкуренции, не говоря уж об "экспертном сообществе". Сообщество экстремистов, что ли?! Это ровно то, что зелот сказал о "списке сапрыкина": Только_За_Деньги™.
Ну и в чём ценность такой "экспертизы"?
Хорошо. Но почему тогда конспирология так сильно разъедает моск советского гомонетария? Причём градус фееричности сего баттхерта на предмет развешивания данного ярлыка окрест таков, что практически вывело из оборота слово «фашист». Тоже сугубо оценочное, как вы помните, оно довольно длительное время использовалось для очернения и дискредитации своего оппонента и уже получило мем Закон_Гувера™.
Ответ лежит на самой поверхности и редуцируется до пропагандистского императива Владения Истиной – важнейшая часть советского гуманитарного образования, собссна, и выпускавшего пропагандистов «советского образа жизни». То есть на конспирологическое утверждение Но_Мы-то_Знаем™ пропагандон конспироложства выставляет собственный мем, который тоже получил весьма устойчивый мем А_На_Самом_Деле™. И никогда он не задумывается над тем, что содержание того, что «на самом деле», представляет собой ровно такую же конспирологическую гипотезу как и у его оппонента.
Я уже проводил деконструкцию конспирологической оптики и подробно описал цели профессиональных конспирологов. Но в данном случае интересна не сама конспирология, а конспирологическая герменевтика, скажем так. Например, о системном моделировании пропагандист понятия не имеет вообще никакого, – да и зачем ему это, когда развешивание оценочных ярлыков и есть его профессия?
Однако чисто лингвистический анализ покажет вам, что гипотетичен, строго говоря, любой «факт», поскольку представляет собой взаимоотношение объектов, и из всех вариантов связей вы выбираете тот диспозитив, который вам кажется наиболее достоверным. И внимательные люди по типу Пьера Бурдье ввели специальный термин «hаbitus», обратив внимание, что «поле очевидности» человека строго вырастает из его приобретённых привычек. А вот на то, что привычки прямо влияют на «результат эксперимента», он же – в нашем случае – выбор «достоверного» диспозитива, обратил внимание ещё Нильс Бор.
То есть любая гипотеза – по сути – есть языковая модель, где выбранный нами вариант артикуляции, синтаксиса абсолютно аксиоматичен и основан на наших же допусках. Разница же между «конспирологической» и «неконспирологическими» моделями поэтому состоит лишь в том, где находятся описываемые события – на «сцене» или «за кулисами». И резонный вопрос: а где находится сама эта сцена и существует ли она вообще? Другими словами, не является ли та или иная сцена закулисьем другой сцены при иной настройке нашей же оптики? Ведь система низшего порядка находится кагбе внутри системы более высокого порядка, и это очевидно любому технарю.
Вот и сводится «на самом деле» ровно к тому, что и «мы-то знаем». К непротиворечивости и конгруэнтности модели взятому объекту по реперным точкам. А вот пакеты этих точек могут быть разными и описаны как «сценичные» и «закулисные», верно. Но есть ли между ними разница? Достаточно ли верифицируема «сцена» при утверждении неверифицируемости «закулисья» или тот, кто понимает больше – на самом деле! – банально манипулирует (Владеет_Фактами™) тем, кто понимает меньше?
_________________
Комменты здесь
_________________
НОВОЕ ИСКУССТВО (магазин) - приобрести: альбомы ДК
ДОМ КУЛЬТУРЫ (магазин) - приобрести: диски + журнал АТАКА + К.Н.И.Г.А. + Без БЛЯ + Й.ОБАНА, etc
↧
Пропагандоны для конспироложства
↧